掛靠法律關(guān)系中的勞動(dòng)關(guān)系辨析

作者：admin 發(fā)布于：2023-12-19 點(diǎn)擊量：0次

摘要：目前，在建筑領(lǐng)域，不具備用工主體資格的自然人或者企業(yè)往往借用他人資質(zhì)形成掛靠關(guān)系，招用勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)際施工，而招用的勞動(dòng)者與被掛靠單位是否建立勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)仲裁和訴訟案件中呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。本文從一起勞動(dòng)仲裁案件入手，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行法律梳理，力圖探尋掛靠法律關(guān)系中涉及勞動(dòng)關(guān)系的正確理解。

一、聚焦個(gè)案：由事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的思考

2012年開(kāi)始，張某與某鐵路工程修建部簽訂掛靠協(xié)議，張某每年向該鐵路工程修建部繳納管理服務(wù)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，張某借用該修建部的資質(zhì)與大唐公司簽訂合同，由張某承包大唐公司廠內(nèi)涉及鐵道線路維護(hù)的工程。張某承包工程后，自行雇傭工人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和核算。呂某與張某系表兄弟關(guān)系，受雇于張某。2017年6月份，呂某在工作中因身體不適到衛(wèi)生室看病，在此期間突發(fā)疾病死亡。事后，呂某的親屬到市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)呂某與鐵路修建部存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以此獲得工傷賠償，但是修建部認(rèn)為呂某與公司未簽訂任何勞動(dòng)合同，公司也沒(méi)有呂某的任何記錄，以此反駁勞動(dòng)關(guān)系的存在。但，最終該市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決結(jié)果為二者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。修建部對(duì)裁決結(jié)果不服，遂起訴至法院，法院依據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條、七十八條及《勞動(dòng)合同法》第七條、第十條依法判決修建部與杭某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，涉及到很重要的一個(gè)法律問(wèn)題就是，掛靠法律關(guān)系中被掛靠的用工單位在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，勞動(dòng)者是否能夠按照工傷獲得有效賠償。往往在勞動(dòng)仲裁案件中，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，若法律關(guān)系的定位錯(cuò)誤，很可能導(dǎo)致無(wú)法得到合理的賠償。

二、掛靠法律關(guān)系中勞動(dòng)關(guān)系的理解

（一）勞動(dòng)關(guān)系的特征

從法律角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者想要獲得工傷賠償，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定意義重大。根據(jù)當(dāng)前的法律法規(guī)及審判實(shí)踐，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要三個(gè)方面進(jìn)行審查：一是平等性與合意性，即勞動(dòng)者與用人單位之間是平等的主體，通過(guò)相互選擇和平等協(xié)商，以合同形式確立勞動(dòng)關(guān)系，并在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上可以通過(guò)協(xié)議來(lái)延續(xù)、變更、暫停、終止勞動(dòng)關(guān)系。二是隸屬性，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。勞動(dòng)關(guān)系建立以后，勞動(dòng)者就成為用人單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的地位，用人單位就成為勞動(dòng)力的支配者和勞動(dòng)者的管理者，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。三是實(shí)際性，勞動(dòng)者以讓渡勞動(dòng)力的使用權(quán)來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)收入，用人單位要向勞動(dòng)者支付工資等項(xiàng)物質(zhì)待遇，換言之，即用人單位是否實(shí)際用工和發(fā)放工資。

但是，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的層面，并沒(méi)有明確而具體的規(guī)定。而在勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟實(shí)務(wù)中，判斷是否確立勞動(dòng)關(guān)系，主要法律依據(jù)為勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。根據(jù)該通知第一條以及第二條的規(guī)定，即使雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者與用人單位想要確立勞動(dòng)關(guān)系，也是要符合一定條件的，而這些條件恰恰是對(duì)上述三個(gè)方面更加具體的規(guī)定與表述。而上述案件中，呂某既沒(méi)有與工程部建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，不存在時(shí)實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系，工程部也沒(méi)有實(shí)際用工，沒(méi)有工作上的管理與支配關(guān)系，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，最終法院沒(méi)有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

因此，在掛靠法律關(guān)系中，從勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成與特征對(duì)于認(rèn)定勞動(dòng)者與掛靠單位以及被掛靠單位是否建立勞動(dòng)關(guān)系非常重要。

（二）掛靠法律關(guān)系中被掛靠位承擔(dān)的責(zé)任

關(guān)于掛靠法律關(guān)系中，勞動(dòng)者與被掛靠單位是否建立勞動(dòng)關(guān)系，最高院以及勞社部都曾頒布過(guò)多個(gè)文件，其中，勞社部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了被掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，而“用工主體責(zé)任”指的是用人單位對(duì)職工所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，該責(zé)任承擔(dān)的前提是勞動(dòng)關(guān)系的建立，從這里似乎可以看出勞動(dòng)者與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

后來(lái)，人社部2013年頒布的《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第七條規(guī)定，“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)的規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由具備用工主體資格的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！绷硗?，最高人民法院在2014年頒布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第三條第（五）項(xiàng)也規(guī)定了“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的單位。”人社部及最高院的這兩項(xiàng)規(guī)定將被掛靠單位的責(zé)任限定為“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。但此項(xiàng)規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，并不以是否真實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，這也是對(duì)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》中將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。

另外，最高人民法院2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》59條的明確規(guī)定，“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！?/span>

綜上，根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的特征與構(gòu)成以及最高院的59條規(guī)定，可以明確，在掛靠法律關(guān)系中，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。

三、勞動(dòng)者如何從掛靠法律關(guān)系中獲得權(quán)益保護(hù)

（一）《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的救濟(jì)

從立法方向上看，相對(duì)于用人單位，法律更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定:“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”根據(jù)該條法律規(guī)定，被掛靠單位雖然與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，但由于是違法的分包或轉(zhuǎn)包的行為，被掛靠單位仍然要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即被掛靠單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的是“替代責(zé)任”，也就是上述所說(shuō)的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，而實(shí)際用工的掛靠單位承擔(dān)的是“最終責(zé)任”。

因此，在勞動(dòng)仲裁或者訴訟程序中，勞動(dòng)者可以單獨(dú)起訴用工的掛靠單位，也可以將掛靠單位和被掛靠單位列為共同被告。與此同時(shí)，由于被掛靠單位與實(shí)際用工的掛靠單招用的勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，如果被掛靠單位承擔(dān)了“替代責(zé)任”的話，可以向?qū)嶋H用工的掛靠單位進(jìn)行追償。

（二）調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的靈活性

掛靠關(guān)系中的勞動(dòng)者與被掛靠單位之間并沒(méi)建立勞動(dòng)關(guān)系，如果將被掛靠單位與勞動(dòng)者的關(guān)系定義為勞動(dòng)關(guān)系，這必然會(huì)加重用工單位承擔(dān)的義務(wù)，而且從勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成和特征來(lái)說(shuō)，這類勞動(dòng)關(guān)系中的從屬明顯較弱，不符合勞動(dòng)法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系的概念，被掛靠單位也不應(yīng)該承擔(dān)所有的勞動(dòng)法上的義務(wù)。而與之建立勞動(dòng)關(guān)系的是掛靠的實(shí)際用工單位，但是因?yàn)楸粧炜繂挝慌c掛靠單位之間的違法承包行為，讓二者間的協(xié)議趨于無(wú)效，被掛靠單位因而承擔(dān)了“替代責(zé)任”。被掛靠單位沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系卻要承擔(dān)“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，因此，這一類掛靠關(guān)系中的企業(yè)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系可以看作是一種“特殊”的勞動(dòng)關(guān)系，而針對(duì)這一種“特殊”的勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)此種情況的立法適用缺失。

根據(jù)目前的法律規(guī)定以及審判實(shí)務(wù)中的困惑，而且在勞動(dòng)法律法規(guī)目前不太可能進(jìn)行重大改動(dòng)的情況下，最好方式就是最高院能對(duì)于掛靠關(guān)系中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定這一類型的案件提供典型案例的指導(dǎo)，尤其選擇實(shí)踐中比較常見(jiàn)的領(lǐng)域，比如建筑行業(yè)、交通運(yùn)輸行業(yè)中被掛靠企業(yè)與勞動(dòng)提供者之間勞動(dòng)關(guān)系如何確定以及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題的案件。以權(quán)威的案例指導(dǎo)實(shí)踐中審判實(shí)務(wù)，以此來(lái)填補(bǔ)法律對(duì)此的缺失，才能更好的保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的權(quán)益。